ActualitésL’Opposition iranienne

Conférence allemande : soutien à l’alternative démocratique iranienne et examen de la politique européenne envers Téhéran

Photo de Staff Writer Staff Writer Envoyer un courriel il y a 6 heures
Conférence allemande : soutien à l’alternative démocratique iranienne et examen de la politique européenne envers Téhéran
La présidente élue du CNRI, Maryam Rajavi,

La présidente élue du CNRI, Maryam Rajavi, s’adresse aux participants d’une conférence à Berlin, en Allemagne, par visioconférence le 31 août 2026.
Par
Shamsi Saadati

Une conférence en ligne sur l’Iran, organisée en Allemagne le 31 août 2026 avec la participation de l’Union des communautés iraniennes d’Allemagne et de membres du Comité allemand de solidarité pour un Iran libre, a réuni des parlementaires allemands, d’anciens diplomates, des juristes, des personnalités religieuses et des représentants de la société civile afin de débattre de la crise politique iranienne et des perspectives de transition démocratique.

Tout au long de la réunion, les intervenants ont soutenu que ni une intervention militaire étrangère ni une nouvelle coopération avec Téhéran n’offraient de solution durable. Ils ont insisté à plusieurs reprises sur le rôle de la contestation intérieure, de l’OMPI et du réseau des Unités de Résistance, présentés comme la force organisée capable de transformer le mécontentement populaire en changement politique. La conférence a également placé le Plan en dix points du CNRI au cœur des débats, comme cadre pour une république démocratique laïque. Plusieurs participants ont par ailleurs rejeté les tentatives de restauration de la monarchie ou de promotion de Reza Pahlavi comme alternative. Les droits humains, les exécutions, la responsabilité et une politique européenne plus ferme à l’égard du régime et de ses institutions répressives ont été des thèmes récurrents.

Dans un message adressé à une conférence en Allemagne, Maryam Radjavi a décrit l’affrontement central comme une confrontation entre la société iranienne et ce qu’elle a qualifié de « fascisme religieux », affirmant que la guerre extérieure n’avait pas déplacé le conflit plus profond qui rongeait le pays. Elle a déclaré que la stratégie de survie du régime reposait sur les exécutions, la répression et une présence policière permanente dans les rues, tandis que la force d’opposition consistait en la poursuite des manifestations et « les opérations incessantes des Unités de Résistance ».

Mme Radjavi a déclaré que l’OMPI avait bâti une structure sociale et opérationnelle à l’échelle nationale au fil des années de répression et a affirmé que les Unités de Résistance avaient mené 630 opérations durant le soulèvement de décembre 2025-janvier 2026, notamment contre l’appareil répressif des Gardiens de la révolution. Elle a décrit l’importance de ce réseau comme sa capacité à transformer « l’énergie explosive et contestataire de la société iranienne en une force de combat organisée ».

Sur le plan politique, Mme Radjavi a rejeté à la fois le maintien de compromis avec le système clérical et un retour à la dynastie du Shah, qualifiant la restauration monarchique de « mirage ».

« La politique internationale, notamment en Europe, ignore la principale force de changement en Iran », a déclaré Mme Radjavi. « De ce fait, les puissances étrangères n’ont toujours pas renoncé à l’espoir de composer avec ce régime brutal et persistent dans des stratégies erronées. L’autre force réside dans le rôle des vestiges de la dictature du Shah, qui servent les intérêts du régime en réprimant les soulèvements, en semant la division au sein de l’opposition, en propageant des slogans fascistes et en appelant à des attaques contre les villes iraniennes. »

Citant Massoud Radjavi, chef de la Résistance iranienne, elle a ajouté : « La grande leçon des deux guerres et du soulèvement de 2025-2026 est qu’un retour à un fascisme monarchique fantoche n’est qu’une illusion. » Elle a présenté le plan de transition du CNRI, les élections libres et le Plan en dix points comme autant de garanties contre un vide du pouvoir après la chute du régime et comme la voie vers une république démocratique.

Carsten Müller, député au Bundestag et président de sa commission des affaires juridiques, a déclaré que les gouvernements occidentaux avaient systématiquement échoué à identifier et à mobiliser les forces œuvrant véritablement pour la liberté en Iran. Il a affirmé que des mois d’attaques militaires n’avaient ni libéré le peuple iranien ni rapproché la démocratie, et avaient au contraire coïncidé avec une intensification de la répression intérieure. M. Müller a souligné la persécution continue des membres de l’OMPI comme preuve de l’identité de ceux que les autorités considèrent comme une menace sérieuse. La voie la plus crédible, selon lui, consiste à soutenir les forces démocratiques en combinant des liens internationaux avec « l’infrastructure correspondante en Iran même ». Il a ajouté que l’objectif de la conférence était également de donner plus de visibilité à ce point de vue en Allemagne et d’influencer la politique de Berlin à l’égard de l’Iran. M. Müller a critiqué l’infiltration du discours du régime dans le débat officiel, déplorant que les institutions allemandes aient trop souvent relayé des arguments provenant de Téhéran. « Cela doit cesser », a-t-il déclaré, appelant à un changement de la politique allemande et européenne plutôt qu’à la dépendance à l’égard de l’intervention militaire ou des hypothèses qui ont guidé l’engagement passé.

Leo Dautzenberg, ancien membre du Bundestag, a développé cet argument en opposant la résistance organisée à la fois à l’État clérical et à Reza Pahlavi. Il a déclaré que les exécutions, les arrestations, la mobilisation des forces de sécurité et les attaques de propagande contre l’OMPI et les Unités de résistance n’étaient « pas des signes de force », mais plutôt des signes de la crainte d’un soulèvement et d’une force organisée pour le changement. Dautzenberg a rejeté deux orientations politiques habituelles – l’apaisement de la dictature religieuse et l’intervention militaire étrangère – et a insisté sur la nécessité d’un soutien politique, moral et pratique aux Iraniens qui s’organisent à l’intérieur du pays.

Abordant le débat sur la monarchie, il a affirmé que la présence médiatique et le lobbying de Pahlavi ne pouvaient se substituer à la légitimité démocratique, à une organisation nationale ou à une rupture claire avec l’héritage répressif du Shah et de la SAVAK. « L’Iran n’a pas besoin de transition d’une dictature à une autre », a-t-il déclaré. À l’inverse, a-t-il soutenu, le CNRI allie organisation, présence nationale et feuille de route pour la transition. Il a décrit le Plan en dix points de Mme Radjavi comme compatible avec les valeurs démocratiques européennes et a appelé à un dialogue politique public et structuré entre Berlin, l’Europe et le CNRI.

Joachim Rücker, ancien président du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, a déclaré que l’Allemagne et l’Europe devaient se garder de l’illusion d’un choix entre guerre et apaisement. Les droits humains, a-t-il affirmé, « ne doivent pas être sacrifiés à la géopolitique », et la priorité immédiate devrait être d’obtenir l’arrêt des exécutions et la protection des prisonniers politiques. M. Rücker a souligné que la survie du régime après les frappes militaires extérieures ne devait pas être confondue avec la stabilité, évoquant plutôt le déclin économique, le mécontentement social, la perte de légitimité et les divisions croissantes au sein de l’élite dirigeante. Il a proposé une troisième voie : un soutien actif à la lutte de la société iranienne pour la démocratie laïque, l’égalité, l’État de droit et un État non nucléaire.

Pour M. Rücker, le critère décisif pour toute opposition n’était ni la visibilité médiatique, ni un nom de famille prestigieux, ni l’accès aux capitales occidentales, mais l’organisation, un programme vérifiable, un ancrage en Iran et un mécanisme de transition démocratique. Il a mis en garde contre la « glorification de la monarchie » et la nostalgie de la SAVAK, et a présenté le Plan en dix points de Radjavi – élections libres, séparation de la religion et de l’État, égalité et abolition de la peine de mort – comme un critère démocratique concret.

Hans-Ulrich Seidt, ancien ambassadeur d’Allemagne et ancien inspecteur général du ministère des Affaires étrangères, a abordé la question sous un angle géopolitique et institutionnel. Il a averti que la confrontation militaire autour du détroit d’Ormuz comportait des risques bien au-delà des frontières iraniennes, notamment la possibilité d’un grave choc énergétique mondial. Il a toutefois précisé que la capacité de Téhéran à maintenir l’ordre par la force ne devait pas être confondue avec une stabilité durable. Seidt a identifié la crise économique, la guerre, l’incertitude quant au leadership et les troubles sociaux persistants comme autant de pressions qui s’alimentent mutuellement. Il a affirmé qu’un changement interne décisif pourrait se produire si les manifestations nationales s’accompagnaient de grèves prolongées dans les secteurs pétrolier, des transports, bancaire et public, ainsi que d’une fragmentation ou de défections au sein de l’appareil sécuritaire.

L’Europe, a-t-il soutenu, ne devrait pas décider de l’avenir de l’Iran de l’extérieur, car « le peuple iranien est maître de son destin ». Il a néanmoins indiqué que l’Allemagne et l’UE pourraient soutenir des forces iraniennes démocratiques et compétentes. Parmi l’opposition, il a salué le CNRI de Maryam Radjavi pour avoir présenté un plan concret en dix points, le qualifiant non pas d’utopie mais d’approche réaliste, tout en suggérant qu’il pourrait être complété par un programme économique détaillé.

Martin Patzelt, ancien député du Bundestag et membre du conseil d’administration du Comité allemand de solidarité pour un Iran libre, s’est penché sur les raisons de l’hésitation persistante de la politique européenne malgré la conduite du régime iranien en Iran et ses activités en Europe. Il a averti que les systèmes démocratiques ne sont pas à l’abri de la désinformation et a affirmé que les services de renseignement de Téhéran œuvrent systématiquement à discréditer les reportages sur l’Iran, à diffuser des récits contradictoires et à semer le doute sur les sources. M. Patzelt a déclaré que les accusations portées contre l’OMPI devaient donc être examinées avec soin et non acceptées sans vérification. Il a souligné que la conférence avait permis de répondre à une question qu’il avait posée à maintes reprises : qui, en Iran, pouvait assumer la responsabilité politique ?

Les preuves présentées sur la résistance liée à l’OMPI, a-t-il dit, montrent que les forces étaient actives « sur le terrain » dans des conditions potentiellement mortelles et cherchaient à réaliser l’alternative décrite dans le Plan en dix points. Patzelt a exhorté les Européens à dialoguer directement avec les représentants de l’opposition et a conclu par une distinction qu’il considère comme essentielle : « La critique est légitime ; la désinformation est dangereuse ». Il a appelé à des réseaux plus larges pour dénoncer les opérations de renseignement de Téhéran et renforcer le soutien au changement démocratique.

Thomas Lutze, ancien membre du Bundestag, a consacré son intervention à la question de savoir si Reza Pahlavi pouvait légitimement contribuer à une solution démocratique. Sa réponse fut catégorique : Pahlavi, a-t-il affirmé, n’est ni le fruit d’un processus démocratique, ni un représentant élu des Iraniens, et ne dispose d’aucun réseau organisé à l’intérieur du pays. Lutze a déclaré que le regain de visibilité du fils du Shah depuis 2022 était davantage dû à l’activité médiatique, aux réseaux sociaux, au lobbying et à une amplification artificielle qu’à un ancrage réel dans la société iranienne. Il a également cité des cas d’intimidation de critiques, des controverses autour des réseaux monarchistes et des inquiétudes concernant la symbolique de la SAVAK comme autant de signaux d’alarme pour la démocratie en Europe.

Lutze a affirmé que « l’Iran n’a pas besoin d’une transition d’une dictature à une autre » et a déclaré que l’Europe devrait juger les alternatives en fonction de leur programme, de leur responsabilité, du respect de la diversité iranienne, de leur transparence et d’une véritable présence politique sur le territoire national. Promouvoir Pahlavi, a-t-il averti, pourrait affaiblir l’opposition démocratique et renforcer l’affirmation de Téhéran selon laquelle la seule alternative à la dictature cléricale est la restauration de la monarchie. L’Europe, a-t-il déclaré, devrait plutôt écouter les forces qui aspirent à une république démocratique laïque par le biais d’élections libres.

Nina Pesian, porte-parole de l’Association des Germano-Iraniens, a axé son discours sur les prisonniers, les exécutions et la montée de la résistance organisée. Elle a déclaré que le régime survit grâce à la peur, la terreur et les exécutions quotidiennes, mais a soutenu que la répression a renforcé, plutôt qu’entraîné, la détermination des jeunes Iraniens. Mme Pesian a mis en lumière le cas de prisonniers qui, selon elle, risquent l’exécution en raison de leur appartenance présumée à l’OMPI et a salué ceux qui continuent de résister malgré de fortes pressions. Elle a décrit la campagne « Mardis sans exécutions » comme ayant pris de l’ampleur au-delà des grèves de la faim individuelles dans les prisons, indiquant que 61 prisons y avaient adhéré et que des familles et des pans entiers de la population y participaient également.

Pour Pesian, la résistance en prison et la résistance dans la rue formaient un continuum politique indissociable et ont contribué à l’expansion des Unités de Résistance à travers le pays. « La seule voie vers la liberté est la résistance organisée menée par les Unités de Résistance », a-t-elle déclaré, rejetant ce qu’elle a qualifié d’espoirs vains et de réponses purement rhétoriques. Elle a présenté ce réseau organisé non pas comme un phénomène diasporique, mais comme une force intérieure ancrée dans la lutte contre la répression, et a plaidé pour que les soutiens internationaux amplifient sa voix et se tiennent aux côtés de ceux qui risquent l’emprisonnement et l’exécution.

Reza Musavi a analysé la crise économique iranienne comme une conséquence structurelle du système politique, et non comme un effet temporaire des sanctions ou d’une mauvaise gestion. Il a cité l’inflation galopante des prix à la consommation et des produits alimentaires, la hausse des impôts et du prix de l’électricité, la forte dépréciation de la monnaie et l’augmentation des dépenses militaires comme autant de signes d’une « super-crise » qui s’aggrave. Musavi a décrit l’Iran comme une économie rentière à accès limité, où les revenus pétroliers et gaziers ainsi que les secteurs stratégiques sont contrôlés par des élites proches du régime, notamment les Gardiens de la révolution, les fondations religieuses et les groupements liés au pouvoir.

Selon lui, une véritable ouverture du marché et des mesures anticorruptions menaceraient les fondements économiques de cette élite ; par conséquent, une réforme interne n’est pas envisageable. Musavi a ensuite établi un lien entre l’effondrement économique et la mobilisation politique, affirmant que la colère populaire spontanée ne suffit pas à elle seule face à un État lourdement armé. Selon lui, les Unités de Résistance servent de pont organisationnel entre les troubles diffus et l’action coordonnée, « canalisant » la colère publique et lui donnant une orientation stratégique. Il qualifie ces Unités de Résistance organisées de colonne vertébrale structurelle capable de transformer une masse désorganisée en une force.

Marion Böker, directrice d’un cabinet de conseil spécialisé dans les droits humains et les questions de genre, a appelé à un engagement accru de l’Europe et des Nations unies auprès du CNRI et de la société civile iranienne. Tout en saluant le soutien dont bénéficie déjà Maryam Radjavi au sein des institutions européennes, elle a jugé ce soutien insuffisant et a préconisé son renforcement, parallèlement à l’adoption de sanctions supplémentaires à l’encontre des autorités de Téhéran. Mme Böker a encouragé une utilisation plus systématique des instances onusiennes de Genève et de New York — notamment les mécanismes du Conseil des droits de l’homme — pour documenter les exactions, soutenir la participation de la société civile et porter sur le devant de la scène la question des exécutions et autres violations du droit international.

Elle a proposé d’exploiter davantage la documentation rassemblée par la résistance sur les crimes contre l’humanité présumés et a évoqué d’éventuels mécanismes internationaux de responsabilisation, tout en encourageant la participation du CNRI aux débats mondiaux sur les femmes, la paix et la sécurité. Mme Böker a souligné que les négociations de paix devaient inclure les femmes et la société civile, affirmant que la guerre n’avait apporté « aucun gain pour la liberté et la démocratie en Iran ». Elle a envisagé un Iran démocratique comme un moteur potentiel de stabilité régionale et de respect des droits des minorités, affirmant que la diplomatie internationale devait dépasser le stade des simples marques de sympathie pour offrir un soutien institutionnel durable, garantir l’obligation de rendre des comptes et reconnaître un rôle politique à la société civile iranienne organisée.

 

Margot Käßmann, ancienne présidente du Conseil de l’Église évangélique d’Allemagne, a exhorté les participants à placer les êtres humains, plutôt que la géopolitique, au cœur du débat sur l’Iran. Elle a déploré que le débat public réduise trop souvent l’Iran à un différend nucléaire, à un conflit régional ou à une confrontation militaire, tout en négligeant ceux qui luttent pour « leur dignité, leur liberté et leur droit à la vie ». Mme Käßmann a décrit la peine de mort non pas simplement comme une sanction, mais comme un instrument d’intimidation et de contrôle politique, affirmant que les expressions de préoccupation devaient se traduire par des mesures concrètes visant à faire cesser les exécutions, à libérer les prisonniers politiques et à traduire les responsables en justice.

Elle a également critiqué l’attention limitée que les médias allemands accordent à la répression ainsi qu’aux ravages que la guerre inflige à la société iranienne et à l’opposition. Soutenir les Iraniens, a-t-elle souligné, « ne signifie pas soutenir la guerre ou une intervention étrangère », mais renforcer les voix qui, à l’intérieur du pays, aspirent à la liberté et à la démocratie. Mme Käßmann a soutenu en particulier certains éléments du plan en dix points — notamment la séparation de la religion et de l’État, l’égalité des femmes et l’abolition de la peine de mort — et a associé ces principes à la liberté religieuse universelle ainsi qu’au respect de la vie.

Christoph Degenhart, professeur de droit constitutionnel et ancien juge de la Cour constitutionnelle de Saxe, a examiné ce qu’il a qualifié de « crimes judiciaires » et la possibilité de les qualifier de crimes contre l’humanité. S’appuyant sur l’héritage du procès de Nuremberg et sur l’article 7 du Statut de Rome, M. Degenhart a fait valoir que les tribunaux et les institutions judiciaires d’un État peuvent devenir des instruments de meurtres systématiques, d’emprisonnements, de tortures et de persécutions politiques. Il a affirmé que le massacre de 1988 et la vague actuelle d’exécutions en Iran devraient être documentés au cas par cas en tant que crimes potentiels contre l’humanité, en particulier lorsque l’appareil judiciaire est utilisé pour anéantir une opposition politique organisée.

M. Degenhart a insisté sur le principe de compétence universelle, précisant que les tribunaux allemands peuvent, dans certaines circonstances, poursuivre les auteurs de crimes internationaux graves commis à l’étranger. Son appel aux organisations de défense des droits de l’homme et à la résistance était pragmatique : il s’agit de préserver les faits, d’identifier les acteurs impliqués et de rassembler des preuves exploitables avant que les traces ne disparaissent. Il a également rejeté sans détour l’ancienne politique de complaisance, déclarant que « la politique d’apaisement pratiquée par le passé n’est plus admissible ». Pour l’Allemagne, a-t-il soutenu, l’impératif du « plus jamais ça » exige vigilance, documentation et obligation de rendre des comptes, plutôt que déni ou opportunisme politique.

 

Conférence allemande : soutien à l’alternative démocratique iranienne et examen de la politique européenne envers Téhéran
Par
Shamsi Saadati
4 septembre 2026
Facebook Twitter/X Pinterest LinkedIn
Conférence allemande : soutien à l’alternative démocratique iranienne et examen de la politique européenne envers Téhéran
La présidente élue du CNRI, Maryam Rajavi, s’adresse aux participants d’une conférence à Berlin, en Allemagne, par visioconférence le 31 août 2026.
Une conférence en ligne sur l’Iran, organisée en Allemagne le 31 août 2026 avec la participation de l’Union des communautés iraniennes d’Allemagne et de membres du Comité allemand de solidarité pour un Iran libre, a réuni des parlementaires allemands, d’anciens diplomates, des juristes, des personnalités religieuses et des représentants de la société civile afin de débattre de la crise politique iranienne et des perspectives de transition démocratique.

Tout au long de la réunion, les intervenants ont soutenu que ni une intervention militaire étrangère ni une nouvelle coopération avec Téhéran n’offraient de solution durable. Ils ont insisté à plusieurs reprises sur le rôle de la contestation intérieure, de l’OMPI et du réseau des Unités de Résistance, présentés comme la force organisée capable de transformer le mécontentement populaire en changement politique. La conférence a également placé le Plan en dix points du CNRI au cœur des débats, comme cadre pour une république démocratique laïque. Plusieurs participants ont par ailleurs rejeté les tentatives de restauration de la monarchie ou de promotion de Reza Pahlavi comme alternative. Les droits humains, les exécutions, la responsabilité et une politique européenne plus ferme à l’égard du régime et de ses institutions répressives ont été des thèmes récurrents.

Dans un message adressé à une conférence en Allemagne, Maryam Radjavi a décrit l’affrontement central comme une confrontation entre la société iranienne et ce qu’elle a qualifié de « fascisme religieux », affirmant que la guerre extérieure n’avait pas déplacé le conflit plus profond qui rongeait le pays. Elle a déclaré que la stratégie de survie du régime reposait sur les exécutions, la répression et une présence policière permanente dans les rues, tandis que la force d’opposition consistait en la poursuite des manifestations et « les opérations incessantes des Unités de Résistance ».

 

Mme Radjavi a déclaré que l’OMPI avait bâti une structure sociale et opérationnelle à l’échelle nationale au fil des années de répression et a affirmé que les Unités de Résistance avaient mené 630 opérations durant le soulèvement de décembre 2025-janvier 2026, notamment contre l’appareil répressif des Gardiens de la révolution. Elle a décrit l’importance de ce réseau comme sa capacité à transformer « l’énergie explosive et contestataire de la société iranienne en une force de combat organisée ».

Sur le plan politique, Mme Radjavi a rejeté à la fois le maintien de compromis avec le système clérical et un retour à la dynastie du Shah, qualifiant la restauration monarchique de « mirage ».

« La politique internationale, notamment en Europe, ignore la principale force de changement en Iran », a déclaré Mme Radjavi. « De ce fait, les puissances étrangères n’ont toujours pas renoncé à l’espoir de composer avec ce régime brutal et persistent dans des stratégies erronées. L’autre force réside dans le rôle des vestiges de la dictature du Shah, qui servent les intérêts du régime en réprimant les soulèvements, en semant la division au sein de l’opposition, en propageant des slogans fascistes et en appelant à des attaques contre les villes iraniennes. »

Citant Massoud Radjavi, chef de la Résistance iranienne, elle a ajouté : « La grande leçon des deux guerres et du soulèvement de 2025-2026 est qu’un retour à un fascisme monarchique fantoche n’est qu’une illusion. » Elle a présenté le plan de transition du CNRI, les élections libres et le Plan en dix points comme autant de garanties contre un vide du pouvoir après la chute du régime et comme la voie vers une république démocratique.

Carsten Müller, député au Bundestag et président de sa commission des affaires juridiques, a déclaré que les gouvernements occidentaux avaient systématiquement échoué à identifier et à mobiliser les forces œuvrant véritablement pour la liberté en Iran. Il a affirmé que des mois d’attaques militaires n’avaient ni libéré le peuple iranien ni rapproché la démocratie, et avaient au contraire coïncidé avec une intensification de la répression intérieure. M. Müller a souligné la persécution continue des membres de l’OMPI comme preuve de l’identité de ceux que les autorités considèrent comme une menace sérieuse. La voie la plus crédible, selon lui, consiste à soutenir les forces démocratiques en combinant des liens internationaux avec « l’infrastructure correspondante en Iran même ». Il a ajouté que l’objectif de la conférence était également de donner plus de visibilité à ce point de vue en Allemagne et d’influencer la politique de Berlin à l’égard de l’Iran. M. Müller a critiqué l’infiltration du discours du régime dans le débat officiel, déplorant que les institutions allemandes aient trop souvent relayé des arguments provenant de Téhéran. « Cela doit cesser », a-t-il déclaré, appelant à un changement de la politique allemande et européenne plutôt qu’à la dépendance à l’égard de l’intervention militaire ou des hypothèses qui ont guidé l’engagement passé.

Leo Dautzenberg, ancien membre du Bundestag, a développé cet argument en opposant la résistance organisée à la fois à l’État clérical et à Reza Pahlavi. Il a déclaré que les exécutions, les arrestations, la mobilisation des forces de sécurité et les attaques de propagande contre l’OMPI et les Unités de résistance n’étaient « pas des signes de force », mais plutôt des signes de la crainte d’un soulèvement et d’une force organisée pour le changement. Dautzenberg a rejeté deux orientations politiques habituelles – l’apaisement de la dictature religieuse et l’intervention militaire étrangère – et a insisté sur la nécessité d’un soutien politique, moral et pratique aux Iraniens qui s’organisent à l’intérieur du pays.

Abordant le débat sur la monarchie, il a affirmé que la présence médiatique et le lobbying de Pahlavi ne pouvaient se substituer à la légitimité démocratique, à une organisation nationale ou à une rupture claire avec l’héritage répressif du Shah et de la SAVAK. « L’Iran n’a pas besoin de transition d’une dictature à une autre », a-t-il déclaré. À l’inverse, a-t-il soutenu, le CNRI allie organisation, présence nationale et feuille de route pour la transition. Il a décrit le Plan en dix points de Mme Radjavi comme compatible avec les valeurs démocratiques européennes et a appelé à un dialogue politique public et structuré entre Berlin, l’Europe et le CNRI.

 

Joachim Rücker, ancien président du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, a déclaré que l’Allemagne et l’Europe devaient se garder de l’illusion d’un choix entre guerre et apaisement. Les droits humains, a-t-il affirmé, « ne doivent pas être sacrifiés à la géopolitique », et la priorité immédiate devrait être d’obtenir l’arrêt des exécutions et la protection des prisonniers politiques. M. Rücker a souligné que la survie du régime après les frappes militaires extérieures ne devait pas être confondue avec la stabilité, évoquant plutôt le déclin économique, le mécontentement social, la perte de légitimité et les divisions croissantes au sein de l’élite dirigeante. Il a proposé une troisième voie : un soutien actif à la lutte de la société iranienne pour la démocratie laïque, l’égalité, l’État de droit et un État non nucléaire.

Pour M. Rücker, le critère décisif pour toute opposition n’était ni la visibilité médiatique, ni un nom de famille prestigieux, ni l’accès aux capitales occidentales, mais l’organisation, un programme vérifiable, un ancrage en Iran et un mécanisme de transition démocratique. Il a mis en garde contre la « glorification de la monarchie » et la nostalgie de la SAVAK, et a présenté le Plan en dix points de Radjavi – élections libres, séparation de la religion et de l’État, égalité et abolition de la peine de mort – comme un critère démocratique concret.

 

Hans-Ulrich Seidt, ancien ambassadeur d’Allemagne et ancien inspecteur général du ministère des Affaires étrangères, a abordé la question sous un angle géopolitique et institutionnel. Il a averti que la confrontation militaire autour du détroit d’Ormuz comportait des risques bien au-delà des frontières iraniennes, notamment la possibilité d’un grave choc énergétique mondial. Il a toutefois précisé que la capacité de Téhéran à maintenir l’ordre par la force ne devait pas être confondue avec une stabilité durable. Seidt a identifié la crise économique, la guerre, l’incertitude quant au leadership et les troubles sociaux persistants comme autant de pressions qui s’alimentent mutuellement. Il a affirmé qu’un changement interne décisif pourrait se produire si les manifestations nationales s’accompagnaient de grèves prolongées dans les secteurs pétrolier, des transports, bancaire et public, ainsi que d’une fragmentation ou de défections au sein de l’appareil sécuritaire.

L’Europe, a-t-il soutenu, ne devrait pas décider de l’avenir de l’Iran de l’extérieur, car « le peuple iranien est maître de son destin ». Il a néanmoins indiqué que l’Allemagne et l’UE pourraient soutenir des forces iraniennes démocratiques et compétentes. Parmi l’opposition, il a salué le CNRI de Maryam Radjavi pour avoir présenté un plan concret en dix points, le qualifiant non pas d’utopie mais d’approche réaliste, tout en suggérant qu’il pourrait être complété par un programme économique détaillé.

Martin Patzelt, ancien député du Bundestag et membre du conseil d’administration du Comité allemand de solidarité pour un Iran libre, s’est penché sur les raisons de l’hésitation persistante de la politique européenne malgré la conduite du régime iranien en Iran et ses activités en Europe. Il a averti que les systèmes démocratiques ne sont pas à l’abri de la désinformation et a affirmé que les services de renseignement de Téhéran œuvrent systématiquement à discréditer les reportages sur l’Iran, à diffuser des récits contradictoires et à semer le doute sur les sources. M. Patzelt a déclaré que les accusations portées contre l’OMPI devaient donc être examinées avec soin et non acceptées sans vérification. Il a souligné que la conférence avait permis de répondre à une question qu’il avait posée à maintes reprises : qui, en Iran, pouvait assumer la responsabilité politique ?

Les preuves présentées sur la résistance liée à l’OMPI, a-t-il dit, montrent que les forces étaient actives « sur le terrain » dans des conditions potentiellement mortelles et cherchaient à réaliser l’alternative décrite dans le Plan en dix points. Patzelt a exhorté les Européens à dialoguer directement avec les représentants de l’opposition et a conclu par une distinction qu’il considère comme essentielle : « La critique est légitime ; la désinformation est dangereuse ». Il a appelé à des réseaux plus larges pour dénoncer les opérations de renseignement de Téhéran et renforcer le soutien au changement démocratique.

Thomas Lutze, ancien membre du Bundestag, a consacré son intervention à la question de savoir si Reza Pahlavi pouvait légitimement contribuer à une solution démocratique. Sa réponse fut catégorique : Pahlavi, a-t-il affirmé, n’est ni le fruit d’un processus démocratique, ni un représentant élu des Iraniens, et ne dispose d’aucun réseau organisé à l’intérieur du pays. Lutze a déclaré que le regain de visibilité du fils du Shah depuis 2022 était davantage dû à l’activité médiatique, aux réseaux sociaux, au lobbying et à une amplification artificielle qu’à un ancrage réel dans la société iranienne. Il a également cité des cas d’intimidation de critiques, des controverses autour des réseaux monarchistes et des inquiétudes concernant la symbolique de la SAVAK comme autant de signaux d’alarme pour la démocratie en Europe.

Lutze a affirmé que « l’Iran n’a pas besoin d’une transition d’une dictature à une autre » et a déclaré que l’Europe devrait juger les alternatives en fonction de leur programme, de leur responsabilité, du respect de la diversité iranienne, de leur transparence et d’une véritable présence politique sur le territoire national. Promouvoir Pahlavi, a-t-il averti, pourrait affaiblir l’opposition démocratique et renforcer l’affirmation de Téhéran selon laquelle la seule alternative à la dictature cléricale est la restauration de la monarchie. L’Europe, a-t-il déclaré, devrait plutôt écouter les forces qui aspirent à une république démocratique laïque par le biais d’élections libres.

Nina Pesian, porte-parole de l’Association des Germano-Iraniens, a axé son discours sur les prisonniers, les exécutions et la montée de la résistance organisée. Elle a déclaré que le régime survit grâce à la peur, la terreur et les exécutions quotidiennes, mais a soutenu que la répression a renforcé, plutôt qu’entraîné, la détermination des jeunes Iraniens. Mme Pesian a mis en lumière le cas de prisonniers qui, selon elle, risquent l’exécution en raison de leur appartenance présumée à l’OMPI et a salué ceux qui continuent de résister malgré de fortes pressions. Elle a décrit la campagne « Mardis sans exécutions » comme ayant pris de l’ampleur au-delà des grèves de la faim individuelles dans les prisons, indiquant que 61 prisons y avaient adhéré et que des familles et des pans entiers de la population y participaient également.

Pour Pesian, la résistance en prison et la résistance dans la rue formaient un continuum politique indissociable et ont contribué à l’expansion des Unités de Résistance à travers le pays. « La seule voie vers la liberté est la résistance organisée menée par les Unités de Résistance », a-t-elle déclaré, rejetant ce qu’elle a qualifié d’espoirs vains et de réponses purement rhétoriques. Elle a présenté ce réseau organisé non pas comme un phénomène diasporique, mais comme une force intérieure ancrée dans la lutte contre la répression, et a plaidé pour que les soutiens internationaux amplifient sa voix et se tiennent aux côtés de ceux qui risquent l’emprisonnement et l’exécution.

Reza Musavi a analysé la crise économique iranienne comme une conséquence structurelle du système politique, et non comme un effet temporaire des sanctions ou d’une mauvaise gestion. Il a cité l’inflation galopante des prix à la consommation et des produits alimentaires, la hausse des impôts et du prix de l’électricité, la forte dépréciation de la monnaie et l’augmentation des dépenses militaires comme autant de signes d’une « super-crise » qui s’aggrave. Musavi a décrit l’Iran comme une économie rentière à accès limité, où les revenus pétroliers et gaziers ainsi que les secteurs stratégiques sont contrôlés par des élites proches du régime, notamment les Gardiens de la révolution, les fondations religieuses et les groupements liés au pouvoir.

Selon lui, une véritable ouverture du marché et des mesures anticorruptions menaceraient les fondements économiques de cette élite ; par conséquent, une réforme interne n’est pas envisageable. Musavi a ensuite établi un lien entre l’effondrement économique et la mobilisation politique, affirmant que la colère populaire spontanée ne suffit pas à elle seule face à un État lourdement armé. Selon lui, les Unités de Résistance servent de pont organisationnel entre les troubles diffus et l’action coordonnée, « canalisant » la colère publique et lui donnant une orientation stratégique. Il qualifie ces Unités de Résistance organisées de colonne vertébrale structurelle capable de transformer une masse désorganisée en une force.

Marion Böker, directrice d’un cabinet de conseil spécialisé dans les droits humains et les questions de genre, a appelé à un engagement accru de l’Europe et des Nations unies auprès du CNRI et de la société civile iranienne. Tout en saluant le soutien dont bénéficie déjà Maryam Radjavi au sein des institutions européennes, elle a jugé ce soutien insuffisant et a préconisé son renforcement, parallèlement à l’adoption de sanctions supplémentaires à l’encontre des autorités de Téhéran. Mme Böker a encouragé une utilisation plus systématique des instances onusiennes de Genève et de New York — notamment les mécanismes du Conseil des droits de l’homme — pour documenter les exactions, soutenir la participation de la société civile et porter sur le devant de la scène la question des exécutions et autres violations du droit international.

Elle a proposé d’exploiter davantage la documentation rassemblée par la résistance sur les crimes contre l’humanité présumés et a évoqué d’éventuels mécanismes internationaux de responsabilisation, tout en encourageant la participation du CNRI aux débats mondiaux sur les femmes, la paix et la sécurité. Mme Böker a souligné que les négociations de paix devaient inclure les femmes et la société civile, affirmant que la guerre n’avait apporté « aucun gain pour la liberté et la démocratie en Iran ». Elle a envisagé un Iran démocratique comme un moteur potentiel de stabilité régionale et de respect des droits des minorités, affirmant que la diplomatie internationale devait dépasser le stade des simples marques de sympathie pour offrir un soutien institutionnel durable, garantir l’obligation de rendre des comptes et reconnaître un rôle politique à la société civile iranienne organisée.

 

Margot Käßmann, ancienne présidente du Conseil de l’Église évangélique d’Allemagne, a exhorté les participants à placer les êtres humains, plutôt que la géopolitique, au cœur du débat sur l’Iran. Elle a déploré que le débat public réduise trop souvent l’Iran à un différend nucléaire, à un conflit régional ou à une confrontation militaire, tout en négligeant ceux qui luttent pour « leur dignité, leur liberté et leur droit à la vie ». Mme Käßmann a décrit la peine de mort non pas simplement comme une sanction, mais comme un instrument d’intimidation et de contrôle politique, affirmant que les expressions de préoccupation devaient se traduire par des mesures concrètes visant à faire cesser les exécutions, à libérer les prisonniers politiques et à traduire les responsables en justice.

Elle a également critiqué l’attention limitée que les médias allemands accordent à la répression ainsi qu’aux ravages que la guerre inflige à la société iranienne et à l’opposition. Soutenir les Iraniens, a-t-elle souligné, « ne signifie pas soutenir la guerre ou une intervention étrangère », mais renforcer les voix qui, à l’intérieur du pays, aspirent à la liberté et à la démocratie. Mme Käßmann a soutenu en particulier certains éléments du plan en dix points — notamment la séparation de la religion et de l’État, l’égalité des femmes et l’abolition de la peine de mort — et a associé ces principes à la liberté religieuse universelle ainsi qu’au respect de la vie.

Christoph Degenhart, professeur de droit constitutionnel et ancien juge de la Cour constitutionnelle de Saxe, a examiné ce qu’il a qualifié de « crimes judiciaires » et la possibilité de les qualifier de crimes contre l’humanité. S’appuyant sur l’héritage du procès de Nuremberg et sur l’article 7 du Statut de Rome, M. Degenhart a fait valoir que les tribunaux et les institutions judiciaires d’un État peuvent devenir des instruments de meurtres systématiques, d’emprisonnements, de tortures et de persécutions politiques. Il a affirmé que le massacre de 1988 et la vague actuelle d’exécutions en Iran devraient être documentés au cas par cas en tant que crimes potentiels contre l’humanité, en particulier lorsque l’appareil judiciaire est utilisé pour anéantir une opposition politique organisée.

M. Degenhart a insisté sur le principe de compétence universelle, précisant que les tribunaux allemands peuvent, dans certaines circonstances, poursuivre les auteurs de crimes internationaux graves commis à l’étranger. Son appel aux organisations de défense des droits de l’homme et à la résistance était pragmatique : il s’agit de préserver les faits, d’identifier les acteurs impliqués et de rassembler des preuves exploitables avant que les traces ne disparaissent. Il a également rejeté sans détour l’ancienne politique de complaisance, déclarant que « la politique d’apaisement pratiquée par le passé n’est plus admissible ». Pour l’Allemagne, a-t-il soutenu, l’impératif du « plus jamais ça » exige vigilance, documentation et obligation de rendre des comptes, plutôt que déni ou opportunisme politique.

 

Conférence allemande : soutien à l’alternative démocratique iranienne et examen de la politique européenne envers Téhéran

 

Photo de Staff Writer Staff Writer Envoyer un courriel il y a 6 heures
Arab-Islamic Committee in Defence of Ashraf
Bouton retour en haut de la page