La machine de propagande du régime iranien a trouvé un nouvel outil : l’IA
Par
Shahriar Kia
La dernière enquête d’OpenAI a mis au jour une opération d’influence basée en Iran qui, au-delà de la simple inondation des réseaux sociaux par des bots, a fabriqué de faux profils de journalistes occidentaux et persuadé de véritables publications de diffuser leurs articles.
Cette opération, baptisée « Fausses signatures », a utilisé sept identités journalistiques fictives – se faisant passer pour des Américains pour la plupart – afin de placer près de 100 articles dans des médias en ligne du monde entier. Des opérateurs opérant depuis l’Iran ont utilisé ChatGPT pour peaufiner les articles en anglais, les adapter aux exigences de soumission des rédacteurs et rédiger des courriels de présentation convaincants. Certains de ces faux profils ont été renforcés par des comptes sur X, Facebook, Instagram et d’autres plateformes. L’un d’eux prétendait être un « écrivain indépendant américain » ; les données des plateformes ont permis de localiser le compte en Iran.
L’objectif n’était pas seulement de générer du contenu, mais de blanchir de la propagande à travers de véritables médias.
#Iran Cyber Army: A Force of Disinformation for a Cursed Cause https://t.co/S3LusEN4HB
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 1, 2022
Après le début du conflit irano-américain, l’activité de publication a explosé. Le réseau a diffusé des récits présentant l’Iran comme une victime résiliente, les États-Unis comme l’agresseur et Israël comme un allié peu fiable. Certains éditeurs ont ensuite relayé ces articles insérés via leurs propres comptes sur les réseaux sociaux, permettant ainsi à l’opération d’atteindre des publics qu’elle n’aurait jamais pu atteindre par les canaux de propagande iraniens traditionnels. OpenAI a classé cette opération de placement d’articles en catégorie 4 sur son échelle d’influence à six points.
OpenAI n’a pas identifié l’organisation à l’origine de Bogus Bylines et a déclaré que son activité correspondait à une opération commerciale d’influence à but lucratif. Cette précision est importante. Cependant, traiter ce cas isolément masquerait un schéma beaucoup plus vaste et bien mieux documenté.
Quelques semaines auparavant, Anthropic avait révélé l’existence de trois opérations étatiques iraniennes directement liées à des institutions de propagande du régime clérical. Il s’agissait notamment de l’Organisation de la culture et des communications islamiques, rattachée au ministère de la Culture et de l’Orientation islamique, du Bureau de la propagande islamique du Khorasan Razavi et de l’Observatoire culturel de Bina, également rattaché à l’Organisation de la propagande islamique. Selon Anthropic, les opérateurs eux-mêmes qualifiaient leur travail de « guerre douce » et de « guerre cognitive ».
Leur utilisation de l’IA était systématique. Claude a été employé pour élaborer des stratégies d’influence, créer de fausses identités, constituer des bases de données de cibles et rédiger des manuels de propagande ; transformer des bulletins de renseignement gouvernementaux en contenu multilingue ; dissimuler des récits officiels sous l’apparence de textes d’auteurs indépendants ou étrangers ; et concevoir des campagnes d’apparence populaire. Certains documents ont été diffusés par des canaux liés aux Gardiens de la révolution.
Google a documenté la même trajectoire. Son groupe de veille sur les menaces a signalé en septembre que des acteurs iraniens utilisaient l’IA générative pour créer de fausses identités et produire des récits de contre-influence alignés sur l’État, allant même jusqu’à programmer des modèles pour qu’ils se comportent comme des spécialistes de la guerre psychologique et appliquent des techniques de persuasion et de manipulation au service des objectifs du régime. Des recherches antérieures de Google ont révélé que les acteurs soutenus par le gouvernement iranien étaient les principaux utilisateurs de Gemini parmi les groupes de menaces avancées suivis par l’entreprise. Leurs cibles et leurs intérêts incluent des gouvernements étrangers, des organisations de défense et des dissidents iraniens.
Meta, de son côté, a démantelé à plusieurs reprises des réseaux d’influence coordonnés basés en Iran et se faisant passer pour des Américains. Un réseau nommé 2026 utilisait de faux activistes, étudiants et graphistes censés résider dans des villes américaines, certains publiant du contenu généré par l’IA. Une autre campagne iranienne a mis en place de faux médias et de faux profils sophistiqués afin de promouvoir les intérêts régionaux de Téhéran.
Le tableau qui se dessine chez les entreprises technologiques concurrentes est donc difficile à ignorer.
L’appareil de propagande de Téhéran ne se contente pas d’expérimenter l’intelligence artificielle. Les institutions liées au pouvoir en place intègrent l’IA à une vieille doctrine de désinformation : dissimuler la source, inventer des identités crédibles, imiter le journalisme indépendant, fabriquer un consensus et diffuser le discours du régime auprès d’un public qui le rejetterait si le véritable auteur était connu.
La technologie est nouvelle. La méthode de la dictature, elle, ne l’est pas.
La machine de propagande du régime iranien a trouvé un nouvel outil : l’IA
Par
Shahriar Kia
10 octobre 2026
Facebook Twitter/X Pinterest LinkedIn
La dernière enquête d’OpenAI a mis au jour une opération d’influence basée en Iran qui, au-delà de la simple inondation des réseaux sociaux par des bots, a fabriqué de faux profils de journalistes occidentaux et persuadé de véritables publications de diffuser leurs articles.
Cette opération, baptisée « Fausses signatures », a utilisé sept identités journalistiques fictives – se faisant passer pour des Américains pour la plupart – afin de placer près de 100 articles dans des médias en ligne du monde entier. Des opérateurs opérant depuis l’Iran ont utilisé ChatGPT pour peaufiner les articles en anglais, les adapter aux exigences de soumission des rédacteurs et rédiger des courriels de présentation convaincants. Certains de ces faux profils ont été renforcés par des comptes sur X, Facebook, Instagram et d’autres plateformes. L’un d’eux prétendait être un « écrivain indépendant américain » ; les données des plateformes ont permis de localiser le compte en Iran.
L’objectif n’était pas seulement de générer du contenu, mais de blanchir de la propagande à travers de véritables médias.
Après le début du conflit irano-américain, l’activité de publication a explosé. Le réseau a diffusé des récits présentant l’Iran comme une victime résiliente, les États-Unis comme l’agresseur et Israël comme un allié peu fiable. Certains éditeurs ont ensuite relayé ces articles insérés via leurs propres comptes sur les réseaux sociaux, permettant ainsi à l’opération d’atteindre des publics qu’elle n’aurait jamais pu atteindre par les canaux de propagande iraniens traditionnels. OpenAI a classé cette opération de placement d’articles en catégorie 4 sur son échelle d’influence à six points.
OpenAI n’a pas identifié l’organisation à l’origine de Bogus Bylines et a déclaré que son activité correspondait à une opération commerciale d’influence à but lucratif. Cette précision est importante. Cependant, traiter ce cas isolément masquerait un schéma beaucoup plus vaste et bien mieux documenté.
Quelques semaines auparavant, Anthropic avait révélé l’existence de trois opérations étatiques iraniennes directement liées à des institutions de propagande du régime clérical. Il s’agissait notamment de l’Organisation de la culture et des communications islamiques, rattachée au ministère de la Culture et de l’Orientation islamique, du Bureau de la propagande islamique du Khorasan Razavi et de l’Observatoire culturel de Bina, également rattaché à l’Organisation de la propagande islamique. Selon Anthropic, les opérateurs eux-mêmes qualifiaient leur travail de « guerre douce » et de « guerre cognitive ».
Leur utilisation de l’IA était systématique. Claude a été employé pour élaborer des stratégies d’influence, créer de fausses identités, constituer des bases de données de cibles et rédiger des manuels de propagande ; transformer des bulletins de renseignement gouvernementaux en contenu multilingue ; dissimuler des récits officiels sous l’apparence de textes d’auteurs indépendants ou étrangers ; et concevoir des campagnes d’apparence populaire. Certains documents ont été diffusés par des canaux liés aux Gardiens de la révolution.
Google a documenté la même trajectoire. Son groupe de veille sur les menaces a signalé en septembre que des acteurs iraniens utilisaient l’IA générative pour créer de fausses identités et produire des récits de contre-influence alignés sur l’État, allant même jusqu’à programmer des modèles pour qu’ils se comportent comme des spécialistes de la guerre psychologique et appliquent des techniques de persuasion et de manipulation au service des objectifs du régime. Des recherches antérieures de Google ont révélé que les acteurs soutenus par le gouvernement iranien étaient les principaux utilisateurs de Gemini parmi les groupes de menaces avancées suivis par l’entreprise. Leurs cibles et leurs intérêts incluent des gouvernements étrangers, des organisations de défense et des dissidents iraniens.
Meta, de son côté, a démantelé à plusieurs reprises des réseaux d’influence coordonnés basés en Iran et se faisant passer pour des Américains. Un réseau nommé 2026 utilisait de faux activistes, étudiants et graphistes censés résider dans des villes américaines, certains publiant du contenu généré par l’IA. Une autre campagne iranienne a mis en place de faux médias et de faux profils sophistiqués afin de promouvoir les intérêts régionaux de Téhéran.
Le tableau qui se dessine chez les entreprises technologiques concurrentes est donc difficile à ignorer.
L’appareil de propagande de Téhéran ne se contente pas d’expérimenter l’intelligence artificielle. Les institutions liées au pouvoir en place intègrent l’IA à une vieille doctrine de désinformation : dissimuler la source, inventer des identités crédibles, imiter le journalisme indépendant, fabriquer un consensus et diffuser le discours du régime auprès d’un public qui le rejetterait si le véritable auteur était connu.
La technologie est nouvelle. La méthode de la dictature, elle, ne l’est pas.