Les dirigeants iraniens angoissés par leur recul stratégique dans la région et en interne
À droite : Ahmad Alamolhoda, représentant du Guide suprême dans la province du Khorasan-e Razavi ; à gauche : Ghorbanali Dorri-Najafabadi, représentant du Guide suprême dans la province de Markazi
Par
farid mahoutchi
De hauts dignitaires religieux et responsables du régime iraniens rejettent toute nouvelle négociation avec l’Occident, non seulement pour raison idéologique, mais aussi par crainte que toute mesure perçue comme une concession n’affaiblisse davantage leur base et leurs forces par procuration, tant à l’intérieur qu’à l’étranger. Ils avertissent que toute initiative visant à désarmer les milices régionales de Téhéran, à limiter son influence ou à signaler un compromis avec les puissances occidentales ne fera qu’aggraver la crise morale qui secoue déjà la base du régime, à un moment où la colère populaire latente rend la menace d’un soulèvement national plus réelle qu’à aucun autre moment.
Le 8 août, Ahmad Alamolhoda, imam de la prière du vendredi à Machhad et proche allié du Guide suprême du régime, Ali Khamenei, a rejeté catégoriquement les appels à la diplomatie. « Ils nous ont bombardés au milieu de la table des négociations », a-t-il déclaré, invoquant la guerre de 12 jours. « Les poignées de main et les sourires ne servent à rien. Cet ennemi ne cherche rien de moins que notre destruction et la désintégration de notre pays. »
Les propos d’Alamolhoda ont souligné un thème récurrent dans la rhétorique d’après-guerre du régime : l’idée que le compromis mène à la faiblesse et que le véritable danger réside dans l’érosion de la détermination, tant au niveau national que parmi les forces alliées à l’étranger.
Cette crainte était encore plus explicite dans les propos de Ghorbanali Dorri-Najafabadi, imam de la prière du vendredi à Arak, qui a averti que la Syrie était « perdue » et a accusé Washington d’orchestrer les efforts visant à démanteler les défenses avancées de Téhéran. Il a cité des informations selon lesquelles le gouvernement libanais, sous la pression des États-Unis, entend désarmer le Hezbollah – « leur bouée de sauvetage », selon ses propres termes – et que l’Irak fait face à des demandes similaires pour neutraliser les Forces de mobilisation populaire (FMP), un réseau de milices calqué sur les Gardiens de la révolution islamique. « Les États-Unis ont présenté leur sinistre plan au gouvernement irakien », a déclaré Dorri-Najafabadi, affirmant que même la reconnaissance prévue des FMP par le parlement irakien était compromise.
Ali Akbar Velayati, conseiller principal de Khamenei, a fait écho à cette inquiétude lors d’un appel avec l’ancien Premier ministre irakien Nouri al-Maliki. Tous deux ont averti que le désarmement du Hezbollah libanais et des Forces de mobilisation populaire irakiens ouvrirait la voie à de nouveaux reculs de l’influence iranienne. « Nous ne permettrons jamais que de tels projets aboutissent », a promis al-Maliki.
Le malaise ne se limite pas à la région. En Iran, de hauts responsables s’efforcent de contrer l’impression générale – ancrée dans les lourdes pertes subies sur le champ de bataille – selon laquelle les forces du régime ont subi une défaite stratégique lors de la guerre de 12 jours, craignant qu’une telle reconnaissance ne mine davantage leurs rangs.
Le 8 août, le chef du pouvoir judiciaire, Gholamhossein Mohseni Ejei, a déclaré aux responsables de la province du Khorasan du Nord qu’il ne fallait pas laisser « l’ennemi » propager l’idée que l’Iran avait perdu. « Nous avons gagné », a-t-il insisté, arguant qu’Israël avait finalement été contraint de rechercher un cessez-le-feu malgré sa puissance de feu supérieure. Il a présenté la guerre comme un moment qui a rehaussé « la dignité et le prestige de la République islamique », reprenant un langage devenu monnaie courante parmi les hauts commandants militaires.
Les propos d’Ejei s’inscrivent dans ce qui semble être une campagne de communication coordonnée des plus hautes sphères du pouvoir, visant à renforcer le discours officiel de victoire tout en légitimant un climat de sécurité intérieure plus strict. Sa mise en garde contre « l’infiltration » et les « espions » s’accompagnait d’appels à des poursuites plus rapides, et même d’une promesse de poursuivre les ressortissants afghans en Iran accusés de collaborer avec la Grande-Bretagne. De telles mesures visent un double objectif : mobiliser l’opinion publique contre les ennemis étrangers et discréditer la dissidence interne, perçue comme une extension des complots de ces ennemis.
Considérées ensemble, ces déclarations révèlent un leadership préoccupé par l’érosion des atouts qui sous-tendent sa stratégie de survie. Les milices au Liban et en Irak ne sont pas de simples outils de politique étrangère ; aux yeux de Téhéran, ce sont des tampons stratégiques et des monnaies d’échange, construits au fil des décennies à grands frais. La crainte est qu’une fois ces tampons démantelés, le régime se retrouve seul face à ses adversaires – et à sa propre population agitée – sans le bouclier sur lequel il s’est longtemps appuyé.