Le dénigrement de l’OMPI par Michael Rubin sert les tyrans au pouvoir en Iran

la rédaction

Dans un commentaire publié dans Townhall le 24 janvier, Ali Safavi, de la Commission des Affaires étrangères du CNRI, a réfuté la dernière diatribe de Michael Rubin, sa quatrième en moins d’un mois, contre la Résistance iranienne !

Safavi souligne les antécédents de Rubin, notamment ses deux voyages en Iran dans les années 1990 et ses liens avec un agent double irakien, Ahmed Chalabi, et réfute sa caractérisation ridicule de l’OMPI comme une secte. La « demande superflue de Rubin selon laquelle les membres de l’OMPI doivent lui prouver qu’ils ont des désaccords avec ses dirigeants n’est pas seulement une colère infantiles, mais reflètent les exigences des interrogateurs et des tortionnaires du régime dans les « Commissions de la mort ». Dans le contexte de l’histoire américaine, c’est comme appeler les officiers de l’armée continentale sur les hauteurs de Brooklyn Heights membres d’une « secte » à moins qu’ils ne prouvent qu’ils ont écrit des lettres de protestation à George Washington au milieu de la campagne de New York en 1776″, a écrit M. Safavi.

Vous trouverez ci-dessous l’article de M. Safavi, qui peut également être lu ici dans Townhall.

Une réponse à la ruse cousue de fil blanc de Michael Rubin

Le soulèvement iranien en est à son cinquième mois, et une révolution est en train de se préparer. Parallèlement, Michael Rubin se bat pour la théocratie qui s’effondre en dénigrant sa principale opposition, l’Organisation des Moudjahidine du Peuple d’Iran (OMPI). Visiblement furieux de ma réponse du 10 janvier à ses colonnes à potins, que, comme mes réfutations précédentes du 16 août et du 5 novembre 2022, le Washington Examiner a refusé de publier dans un mépris flagrant pour un journalisme impartial et équilibré, un Rubin décousu rumine encore les épithètes désobligeantes du régime, vieilles de plusieurs décennies, à l’égard de l’OMPI, ce qui suscite des inquiétudes quant à un effondrement sérieux.

Après deux décennies de doublement de la propagande du régime, aujourd’hui, de dures réalités s’imposent à Rubin :

● Le Guide Suprême Ali Khamenei met publiquement en garde contre l’influence croissante de l’OMPI dans les derniers soulèvements ;

● Désespérés, les Gardiens de la révolution (pasdaran) menacent explicitement de lancer des missiles sur l’Europe pour détruire Achraf-3, la résidence des membres de l’OMPI en Albanie ;

● Le ministère du Renseignement se vante d’avoir arrêté un autre « réseau » en Iran qui apportait un soutien financier à l’OMPI, immédiatement après avoir diffusé la détention de « plusieurs équipes » de jeunes qui apportaient un « soutien logistique » à l’organisation ;

● Et, sur le plan international, rien qu’au cours des dernières semaines, la cause de l’OMPI a été chaleureusement embrassée par des législateurs et des personnalités occidentales lors d’une série de conférences majeures aux États-Unis, au Canada, en France, au Royaume-Uni, en Belgique, en Italie et en Irlande, entre autres.

À la lumière de ces réalités, les cris de Rubin « c’est une secte, je vous le dis ! » s’évanouissent dans l’abîme. Pourtant, niché dans les franges lunatiques de la politique américaine, Rubin refuse de faire face à la réalité.

Dans sa dernière histoire larmoyante, Rubin transfère avec désinvolture la charge de la preuve sur moi. Sa demande superflue selon laquelle les membres de l’OMPI doivent lui prouver qu’ils ont des désaccords avec ses dirigeants ne sont pas seulement des colères enfantines, mais reflètent les demandes des interrogateurs et des tortionnaires du régime dans les « commissions de la mort ». Dans le contexte de l’histoire américaine, c’est comme appeler les officiers de l’armée continentale sur les hauteurs de Brooklyn Heights membres d’une « secte » à moins qu’ils ne prouvent qu’ils ont écrit des lettres de protestation à George Washington au milieu de la campagne de New York en 1776 !

Il rationalise le qualificatif de « secte » issu du régime en affirmant que le simple consensus de l’organisation sur les questions politiques dément sa réputation d’opposition politique légitime. Si l’on en croit l’argument flou de Rubin, les démocrates de la Chambre des représentants qui ont voté 11 fois à l’unanimité en faveur de Hakeem Jeffries au poste de président de la Chambre – sachant qu’ils n’avaient aucune chance de l’emporter – ont également un comportement sectaire.

Non, Rubin ne peut pas faire croire que c’est en quelque sorte effrayant pour les membres de l’OMPI d’être d’accord sur certaines choses. Leur histoire n’est pas un concours de beauté. Ils mènent une Résistance monumentale contre une tyrannie féroce, déterminée à éliminer toute leur génération (comme Téhéran a essayé de le faire en 1988). Alors, vous feriez mieux d’y croire : l’unité d’action est une arme stratégique qu’ils ne sont pas prêts à lâcher. C’est pourquoi le régime et ses apologistes sont livides.

Les membres de l’OMPI sont absolument unis dans leur conviction que le peuple iranien mérite un gouvernement démocratique, laïc et progressiste, que des élections libres et équitables permettront d’atteindre cet objectif, que l’Iran ne doit être ni l’épicentre du terrorisme ni une menace nucléaire, et que la peine de mort doit être abolie. Rubin doit expliquer en quoi tout cela est l’exemple d’une secte et non d’un vaisseau d’honneur et de fierté nationale.

Les faits que Rubin extrait des archives de propagande monochromes de Téhéran ont été réfutés plus de fois qu’on ne peut le compter, par des universitaires, des experts, des chercheurs, des dirigeants politiques et des observateurs réputés du monde entier. Sans parler des 20 décisions de justice majeures et historiques rendues aux États-Unis et en Europe, qui ont brisé l’étiquette de « terroriste » collée à l’OMPI, un exploit inégalé dans l’histoire des mouvements politiques mondiaux. Même le regretté Nelson Mandela a été officiellement considéré comme un « terroriste » par les États-Unis jusqu’en 2008, soit 15 ans après avoir reçu le prix Nobel de la paix.

Les faux-fuyants de Rubin et la réincarnation commode d’accusations déjà démystifiées sur la « violence » de l’OMPI contre un tyran corrompu, impitoyable et soutenu par les États-Unis dans les années 1970 ne sont qu’une tentative boiteuse de blanchir les crimes odieux du Shah. Aujourd’hui, il peut certainement entendre la jeune génération iranienne chanter : « A bas l’oppresseur, que ce soit le Shah ou le Guide ».

Dans le monde réel, l’OMPI est un mouvement de 57 ans profondément enraciné qui offre à 85 millions d’Iraniens la perspective d’un avenir démocratique. C’est une noble cause pour laquelle plus de 100 000 martyrs, dont 30 000 pour la seule année 1988, ont payé de leur vie.

Sur le plan international, l’organisation a de nombreux contacts avec les partis politiques et les médias aux États-Unis, au Canada, dans tous les pays européens et ailleurs. Des majorités au Congrès des États-Unis et des parlements nationaux en Europe ont apporté leur soutien à l’OMPI depuis l’époque où Rubin était encore obsédé par son bal de fin d’année.

Les sectes sont l’affaire d’un seul homme. L’OMPI, en revanche, dispose d’un organe de décision collectif et a fait preuve d’une transparence totale quant à ses plans et ses positions politiques. Elle a organisé des dizaines de conférences majeures avec ses membres et ses responsables en présence de centaines de journalistes étrangers et de sommités des cinq continents.

Rubin veut simplement créer une réalité alternative. Mais comme l’a dit le Mahatma Gandhi, « Une erreur ne devient pas une vérité du fait de sa propagation multiple, et la vérité ne devient pas une erreur parce que personne [dans ce cas, Michael Rubin] ne la voit ».

La pathétique croisade anti-OMPI de Rubin, en tant que templier de Téhéran à Washington, commence à prendre un sens dans le contexte de son inquiétant palmarès. Examinons les moments dont il est le plus fier :

Se faire une réputation dans la propagande

● En 2014, Rubin a été lié à une enquête qui a révélé le contrat de plusieurs millions de dollars passé par les Émirats arabes unis avec la société de relations publiques Camstoll.

● En 2006, le New York Times a publié en première page un article révélant que Rubin avait indûment caché ses affiliations avec une autre société de relations publiques, le Lincoln Group, opérant en Irak. Rubin les a conseillés « sur le contenu de la campagne de propagande en Irak ».

● Rubin et Cie fomentaient de la « propagande« , a déclaré un ancien officier de l’armée de l’air. « Ils prenaient un petit bout de renseignement, l’extrayaient et le rendaient beaucoup plus excitant. »

Le curieux cas de Chalabi

● En 2004, les services de renseignement américains ont révélé que l’Irakien préféré de Rubin, Ahmad Chalabi, transmettait des secrets américains à Téhéran.

● Les intérêts du duo Rubin-Chalabi se recoupaient avec ceux de Téhéran vis-à-vis de l’OMPI. Les contacts de Chalabi au sein du VEVAK et des pasdaran voulaient diaboliser l’OMPI.

● Il est maintenant facile de comprendre pourquoi les débordements anti-OMPI de Rubin apparaissent dans des centaines d’articles produits par les médias du régime comme Alef, Raja News, SNN, Farda News, Mehr News, Bultan News, et ISNA, parmi de nombreux autres.

Ce qui se passe à Téhéran reste à Téhéran

● Les relations de Rubin avec Téhéran sont encore plus profondes, puisqu’elles remontent aux années 1990. Lors de sa première visite, il se souvient avoir donné des « conférences » dans les tenues du ministère des Affaires étrangères du régime.

● « J’ai apprécié l’été 1996 et j’ai trouvé des amis chaleureux parmi les nombreuses personnes que j’ai rencontrées ». Mais les mystères abondent quant aux personnes qu’il a côtoyées.

● Pendant son séjour à Téhéran, il a eu une étrange révélation : « Il n’existe pas non plus d’opposition viable au gouvernement actuel. Les Iraniens détestent les Moudjahidine du Peuple. » Plus tard, il a écrit qu’il ne voulait pas « compromettre » de futures visites en Iran.

Pour résumer, Rubin est un propagandiste en difficulté – et un maladroit. Son attitude condescendante à l’égard du peuple iranien, de son opposition organisée et de la direction féminine de l’OMPI est un résidu odieux de l’époque révolue du colonialisme. Au XXIe siècle, les idéologues de Rubin ne pouvaient se défaire de leur nostalgie pour une époque de supériorité perçue (c’est peut-être pour cela qu’il admire la monarchie Pahlavi).

La bigoterie néocolonialiste de Rubin est le revers de la médaille de son esprit misogyne. Il réserve son antagonisme le plus dur à Maryam Radjavi, symbole de l’émancipation des femmes iraniennes, qui dirige une coalition pluraliste et démocratique en tant que présidente élue du Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI).

Une utilisation irréfléchie et trop simpliste du mot secte « exprime des préjugés et de l’antagonisme tout autant que les insultes raciales et les mots insultants pour les femmes », écrit l’universitaire Catherine Wessinger.

Je laisse Rubin avec une série de questions auxquelles il doit répondre :

1. Sur l’invitation de qui Rubin a-t-il passé quatre mois en Iran en 1996 ? Qui a financé son séjour et s’est occupé de son visa ?

2. En 1999, Rubin s’est rendu en Iran par l’intermédiaire d’une organisation que certains accusent d’être utilisée par le régime iranien « pour manipuler la politique étrangère américaine en fixant les conditions du débat des années à l’avance ». Pourquoi a-t-il participé à cette initiative ?

3. Rubin admet lui-même que certains de ses contacts « universitaires » en Iran « travaillaient pour » le VEVAK. Considérant que « l’envoi de tout chercheur en Iran nécessitera de se plier aux souhaits de l’ayatollah », quelles demandes les ayatollahs ont-ils formulées en échange de l’autorisation de faire des « recherches » en Iran ?

4. En 1999, il a échangé des points de vue en Iran avec « un public d’environ 500 universitaires, étudiants, théologiens et responsables gouvernementaux ». Qui étaient ces responsables et ces « universitaires », et est-il resté en contact avec l’un d’entre eux depuis ?

5. Son compte rendu le plus à jour de l’opinion publique en Iran, en particulier en ce qui concerne l’OMPI, remonte à un quart de siècle (en 1999). Mais, même à cette époque, il admet que ses « manipulateurs de l’ombre » l’ont empêché de contacter « les Iraniens ordinaires, en particulier en dehors de Téhéran. » Alors, sur la base de quelle recherche scientifique a-t-il conclu avec assurance qu’un public auquel il ne pouvait même pas parler « méprise » réellement l’OMPI ?