Le régime iranien confronté à une atteinte à sa sécurité intérieure

Onzième jour de la guerre : attaque contre la prison d’Evin et une série d’institutions de sécurité du régime iranien
Par
farid mahoutchi

Au lendemain de la récente guerre de 12 jours, considérée comme l’une des escalades régionales les plus intenses ces dernières années, le régime iranien semble opérer une dérive autoritaire renforcé.

Une guerre présentée comme une victoire stratégique
Dans des propos qui ont choqué même certains initiés du régime, le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, a déclaré que la guerre avait « fait avancer la révolution islamique de 50 ans ». S’exprimant devant l’Assemblée, Ghalibaf a affirmé : « Sans cette guerre, nous n’aurions jamais atteint le niveau de compréhension que nous avons atteint en 12 jours. »

Présentant la guerre comme un accélérateur stratégique de ce qu’il a appelé « une révolution », Ghalibaf a fait écho à la position bien connue du régime selon laquelle la résistance – et non la diplomatie – est la seule voie pour préserver la souveraineté et la « dignité » de l’Iran.

Cependant, derrière ce triomphalisme rhétorique se cache une réalité plus inquiétante. Le député Mohammad Manan Raisi a tiré la sonnette d’alarme publiquement, une rare fois, face à ce qu’il a décrit comme de graves défaillances sécuritaires au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et de le renseignement au sens large. Dans une critique virulente, il a exigé des réponses sur la manière dont des acteurs étrangers auraient eu accès à :

L’heure et le lieu exacts des réunions du Conseil de sécurité nationale iranien ;
Les déplacements et les lieux de réunion de hauts commandants comme Hossein Salami et Amir Ali Hajizadeh ;
Et d’autres informations classifiées liées à la logistique militaire.
« Si l’ennemi a une longueur d’avance, cela signifie que nous avons une longueur de retard », a déclaré Raïssi.

Ces révélations mettent en évidence de profondes vulnérabilités dans l’infrastructure de renseignement du régime, impliquant potentiellement des infiltrations, des sabotages internes ou des défaillances technologiques. L’exigence de réformes structurelles de Raïssi – et sa frustration face au manque de responsabilité – reflètent une crise de confiance plus large au sein de l’appareil de sécurité dure de l’État.

Expansion de la surveillance et du contrôle intérieurs
Parallèlement à sa posture extérieure, le régime s’empresse de consolider un état de sécurité intérieure permanente, prétextant les conséquences de la guerre. Le vice-président du Parlement, Ali Nikzad, a insisté pour que le réseau de points de contrôle de type militaire déployés en zones urbaines pendant le conflit soit maintenu indéfiniment.

Décrivant ces points de contrôle comme un moyen de dissuasion à la fois psychologique et physique, Nikzad a affirmé qu’ils avaient déjà permis de réduire la petite délinquance et d’empêcher les « activités organisées ». Il a souligné que cette présence visible des forces du Basij et du CGRI dans les quartiers doit s’inscrire durablement dans la stratégie de sécurité intérieure de l’Iran.

Ce discours s’inscrit dans la volonté plus large de l’État de militariser la vie quotidienne, sous couvert de « protection des quartiers », normalisant de fait la surveillance de masse et la militarisation des forces de police, même en temps de paix.

Points de vue divergents sur la diplomatie et la menace de retour en arrière
Parallèlement, face à la menace imminente d’activation du mécanisme de sanctions de « retour en arrière » de l’ONU, qui pourrait rétablir les sanctions multilatérales contre l’Iran, les avis des membres du régime sont divisés.

L’ancien député Mohammadreza Pour-Ebrahimi a adopté une position prudente, exhortant l’Iran à ne pas s’engager dans la confrontation afin d’éviter les conséquences les plus graves : « Nous ne devons pas accepter le retour en arrière. Le peuple a connu la guerre et le sabotage. Nous devons agir par des moyens juridiques, politiques et dissuasifs.»

Cela contraste fortement avec la déclaration officielle du Parlement, qui appelait à l’arrêt de la coopération avec l’AIEA et à l’imposition de conditions préalables à toute nouvelle négociation avec l’Occident, en particulier les États-Unis.

Le Parlement réaffirme sa ligne hostile
Dans un communiqué, le Parlement du régime a déclaré : « Mort à l’Amérique signifie mort à Trump, mort à ceux qui dirigent l’Amérique – et non au peuple américain.»

Évoquant les violations de la souveraineté de l’Iran et les attaques contre son infrastructure nucléaire, les législateurs ont insisté sur le fait que toute négociation future devait être précédée de garanties concrètes, fermant ainsi de facto la porte à toute nouvelle diplomatie à court terme.

La déclaration réaffirme que les directives du Guide suprême constituent le « dernier mot » de la stratégie de l’État, plaçant la rigidité idéologique au-dessus de l’engagement international, même au risque d’aggraver l’isolement économique et politique de l’Iran.

Les religieux du régime justifient la crise économique et l’intervention régionale
Dans un discours connexe diffusé par les médias d’État, le religieux Mohammad Ali Fatemi a défendu la fragilité économique du régime tout en saluant sa région.
Interventions finales. Fatemi a affirmé que l’Iran était « autosuffisant à 85 % en matière alimentaire » et a cherché à dissiper les craintes de famine, alors même que l’inflation grimpait et que les produits de première nécessité disparaissaient des rayons.

Il a également vivement critiqué ce qu’il a décrit comme les « replis » stratégiques passés de Syrie et du Liban : « Perdre la Syrie et le Liban était une erreur. Tant qu’ils résistaient, personne n’osait toucher à nos frontières.»

Cela reflète la conviction profondément ancrée du régime que sa présence militaire régionale est essentielle à sa sécurité intérieure et qu’un retrait stratégique entraînerait une attaque sur le sol iranien, justifiant ainsi la poursuite de l’interventionnisme.

Un régime en état d’agression défensive
Le discours politique d’après-guerre qui émerge de Téhéran est clair : la victoire par la résistance, aucun recul idéologique et la sécurité intérieure avant tout. Mais les aveux simultanés de défaillances majeures des services de renseignement, l’intensification de la répression interne et la confusion quant à l’orientation de la politique étrangère suggèrent un régime en état d’agression défensive.

Plutôt que de chercher une voie vers la désescalade, le régime iranien redouble d’efforts pour imposer sa rigidité idéologique, réprimant sa population plus intensément et masquant ses fractures internes sous des discours guerriers. L’avenir nous dira si cette stratégie tiendra le coup dans un contexte de troubles sociaux croissants, de déclin économique et d’isolement international. Pour l’instant, le régime iranien semble déterminé à gouverner non par la légitimité, mais par la pure intimidation, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.